Видео

J adore mais la trigo ça faisait des années j'ai du le regarder plusieurs fois pour piger mais c'est très bien développé et expliqué

J adore mais la trigo ça faisait des années j'ai du le regarder plusieurs fois pour piger mais c'est très bien développé et expliqué

J adore mais la trigo ça faisait des années j'ai du le regarder plusieurs fois pour piger mais c'est très bien développé et expliqué

C’est quoi l’énergie sombre?

Le titre: Calcul rapide La durée de la vidéo: 47:52

J'ai regardé la vidéo complète, et je n'ai presque rien compris 😶. En tous cas, je n'ai pas le niveau necessaire de comprendre (je suis au lycée, je ne suis pas français), il y a beaucoup d'outil mathématique que je ne connais pas. Ce n'ai pas grave, c'était un plaisir de regarder la vidéo.

J'aimerai savoir comment faire ce calcul en relativité générale.

Enfin, je sais ce qu'est un tenseur. Merci ! Elémentaire mon cher Watson.

@4:30 le vecteur de la lumière fait donc racine de 2. donc le bonhomme se déplace à racine de 2 fois c.t?

j’ai une question 🙋‍♂️, pourquoi dans la dérive de l’intégrale on ne garde que d^2(z) et pas d(z) ?

Excellent, step by step partant des bases 👍

Je capte pas bien un truc. L'horizontale du dessus et le rayon incident - qui lui arrive à la verticale ici - forment un angle droit (de fait) au point d'impact. Donc prolonger la normale au-delà du point d'impact nous fait dire que thétâ est la moitié de cet angle droit ? Et que donc π/2+alpha = angle entre l'incident et le réfléchi ? Fin je comprends pas bien la découpe géométrique là

Je cherche la hauteur h des yeux qui serait la hauteur minimale qui permettrait de voir la Terre dans son ensemble. Ça implique d'avoir unhorizon correspondant à une moitié de globe terrestre ? Genre H = 6371π/2 par exemple ? À chaque fois je tombe sur une divergence... Quelle heuteur minimale h pouenvoir la Terre dans son ensemble ?

Alors attention à 19:47, lorsque je travaillais sur cette démonstration cette partie de la vidéo m'a induit en erreur. Il dit "on a un tenseur à droite" (c'est vrai), "donc cette équation est valable géométriquement dans n'importe quel système de coordonnées". Ça par contre, cette deuxième partie de la phrase, cet argument m'a beaucoup poussé à l'erreur. Pour affiner la phrase : non, si à droite c'est un tenseur, à gauche ça pourrait très bien ne pas être un tenseur et l'équation ne serait pas tensorielle. Il faut d'abord préciser que les variations des symboles de Christoffel sont eux aussi un tenseur (ce qui n'est pas trivial pour les étudiants) avant de conclure. Et ça on peut le voir à la formule de transformation des symboles de Christoffel, lorsqu'on en prend la variation, alors effectivement ça se transforme comme un tenseur. Donc c'est pas trop grave d'avoir oublier de le préciser j'imagine. Mais le problème de cette phrase, c'est que j'ai cru à tort que l'argument de ScienceClic était le suivant : "parce que à droite de l'équation c'est un tenseur, alors à gauche c'est forcément un autre tenseur et l'équation est tensorielle". C'est le piège dans lequel je suis tombé, et que je ne comprenais pas. Mais cet argument est invalide, les deux côtés de l'équation pourraient être égaux en coordonnées normales "par hasard", mais pas du tout dans d'autres coordonnées. Conclusion : ne vous laissez par berner par cette phrase. C'est pas parce qu'à droite c'est un tenseur qu'à gauche c'est aussi un tenseur. Un tenseur peut être égal à quelque chose qui n'est pas un tenseur, la propriété "tensorielle" ne se transmet par par l'égalité.

Merci c’est très clair et très bien fait. Mais vu de haut je n’arrive pas à m’expliquer pourquoi un problème totalement symétrique dans son énoncé (symétrie complète selon l’axe soleil mercure, notamment en prenant l’hypothèse de l’anneau vénusien) aboutit à une solution non symétrique d’une précession dans un sens plutôt que l’autre. Sauriez vous l’expliquer en un mot ?

Pouah la maîtrise de Desmos est présente c écœurant mdr. Merci pour ce très joli calcul

Einstein explique tout ...mais les observations nous montrent le contraire...

Comment on peut dériver l'intégrale alors que z<♾️ ?

Whao ! J'avais toujours cru que Mercure était la planète qui précessait le plus vite, sans doute parce que c'est la précession la plus médiatisée, eh bien non, ce sont Saturne et Mars... Sous l'influence du Dieu Jupiter bien sûr ! Super intéressant.

Un plaisir !

Cool !

Content de voir quelqu'un qui aime autant Desmos que moi ! Dommage que ce merveilleux outil ne soit pas plus connu en France =/

Je ne suis pas vraiment convaincu par le remplacement (vers 17:50) de H par son expression «circulaire» a²Ω sans justification, parce qu'on pourrait laisser traîner un terme de 1er ordre, et ça changerait tout dans la suite du calcul. En fait, le 1er ordre s'annule si on fait le calcul (un 2e ordre apparaît, qu'on néglige), mais c'est pas du tout évident.

une vidéo géniale ! un bel exemple de la théorie des perturbations... serait-il possible d'avoir quelques vidéos de ce type en mécanique quantique par hasard ? merci pour votre travail !

Belle manipulation géométrique. Mais vous avez la moindre idée pour expliquer comment le temps pourrait se dilater ? C’est absolument ridicule. C’est les électrons qui tournent moins vite autour des noyaux des atomes ?

Pourquoi en intégrant téta il disparaît ?

Merci pour cette vidéo, c'est toujours aussi plaisant de les regarder, et c'est passionnant

Tu utilises quel logiciel pour faire tout ça ?

Super vidéo comme d'habitude. Le sujet est interessant et bien expliqué ! C'est quand même dingue la précision que nous donne la théorie de newton sur des sujets aussi complexes et éloignés de ce qu'ils pouvaient observer au 17ème siècle. Par contre il faut arrêter avec les niveau bac +1 ça me désespère mdrr ; j'aurais été incapable de faire ça en 1ère année et même aujourd'hui il faut que je me concentre :)

Super merci !

Bonjour ! Bravo pour cette vidéo de qualité ! Cependant, je ne trouve pas où est l'erreur dans mon raisonnement : La masse de Vénus a un impact c'est indéniable. Vous avez calculé le potentiel. Cependant, grâce à la symétrie imposée par la trajectoire circulaire de Vénus, avec le théorème de Gauss, on trouverait une contribution nulle pour tout point plus proche du Soleil que ne l'est Vénus. Pouvez-vous m'éclairer ?

Maintenant que celle sur la mécanique newtonniene est sortie je peux venir revoir celle ci 😂

J'ai loupe ma l1 de physique chimie a cause de la physique et des maths ( surtout ça en fait) mais j'ai compris 100% et réussi a refaire le calcul par moi meme en suivant la vidéo c'est problématique 🤣😂😂

La vidéo est super. J'adore le moment de l'approximation numérique où après 25 minutes de calcul on arrive enfin à un résultat qui est cohérent avec la réalité !

Non mais ce qui est dingue, c'est qu'on connaissait cette différence d'arc de 43 sec/siècle à la fin du 19ème siécle. On mesure les capacités de ces gens à faire des calculs d'une aussi grande précision, sans ordis, juste à la règle à calculs ... une vraie dinguerie !

Super vidéo, très bien expliquée comme d'habitude, merci de prendre le temps pour ça !

🐐

Tu écris à la souris ou a la tablette graphique ? Parce que c'est très propre

Petites précisions : à 21:00 j'appelle "dϕ/dt" le rythme de précession, ce "ϕ" représente l'orientation de l'orbite, et n'a donc pas de rapport avec le potentiel gravitationnel que j'ai malencontreusement aussi appelé "ϕ". Et à 23:13 l'angle "θ" qu'on utilise dans l'intégrale n'est pas lié à l'angle "θ" formé par la planète autour du Soleil. J'ai la facheuse tendance à toujours utiliser "θ" et "ϕ" pour parler d'angles, et parfois les notations se répètent ^^

J'ai adoré! Très bien expliqué, faut que j'essaye la résolution un jour

DANS QUELLES MESURES ON PEUT NEGLIGER LES FORCES DE FROTTEMENTS AINSI QUE LA FORCE DE GRAVITE ???

Cela marche t'il également lorsque c'est un rayon ( par exemple un laser ) qui est réfléchit sur la sphère ?

relativité d'Einstein ????? Relativité restreinte ???????? Lorentz ??????? 6:19

Bonjour Monsieur, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez changé les bornes de l'intégrale avant de la dériver? N'était-il pas possible de la faire avec la borne z puis infini? Merci d'avance pour votre réponse En vous souhaitant une bonne journée

Pour comprendre ce qu'est un tenseur, consultez un cours d'algèbre multilinéaire !

Merci👍

Cette équation ne convaincra pas les platistes malheureusement 🙄

Très bien mais pourquoi ne pas avoir gardé S(z) à la place de d²(z) (le volume de la tranche est S(z)dz). Ca aurait évité de diviser par 2.

Je préférerais, avant d'attaquer les formules de Binet, qu'on remarque que le moment cinétique vectoriel a une dérivée nulle dans le cas d'une force centrale : σ = r ∧ mv => dσ/dt = dr/dt ∧ mv + r ∧ d(mv)/dt = v ∧ mv + r ∧ F = 0 (car F est colinéaire à r puisque centrale) donc le moment cinétique σ est constant. On déduit de cela que la trajectoire est plane (car r est perpendiculaire à σ qui est constant), on peut facilement calculer la valeur de σ/m selon l'axe perpendiculaire en calculant le déterminant d'ordre deux de r et de v ce qui fait r²θ'. De là on peut déjà remarquer que la loi des aires est vérifiée puisque r²θ'/2 est la dérivée de l'aire balayée par le rayon vecteur par rapport au temps : la loi des aires est donc vraie pour toute force centrale et pas uniquement pour le champ newtonien. Et ensuite seulement on embraye sur la vidéo car sinon on suppose d'entrée que la trajectoire est plane en choisissant des coordonnées polaires... Sinon c'est très bien d'avoir mis ça en ligne...